any2.video とテクニカルライターの採用の比較：同じカバレッジの問題に対する、2つの答え

それぞれの選択肢が証明するもの

テクニカルライターが適しているのは、こんな場合

• ドキュメントが不完全だったり、矛盾していたり、誰にも手入れされていなかったりする。まずはそれを直してください。質の悪いドキュメントの上に動画を作っても、誤りを広めるだけです。
• 内容がリファレンス資料である：パラメーター、API仕様、制限事項、概念の説明。
• 読み手が検索し、コピーし、リンクする必要がある。動画からコマンドをコピーする人はいません。
• コンテンツを、リリースプロセスの横ではなく、その中に組み込む必要がある。

適していないのは、こんな場合

• 手順は文章で書かれているのに、それでもユーザーが間違える。たいていは、画面が文章の説明どおりに見えていないということです。
• 問われているのは「実際に動くのか」で、文章では決着がつかないが、画面上のエビデンスなら決着がつく。
• 購入検討者がYouTubeで意見を形成していて、そこには自社のドキュメントが出てこない。
• 採用したライターが、文章を書く代わりに、スクリーンショット作りで1週間を費やしている。

進める順番

まずドキュメントです。書かれた手順が間違っていれば、その手順の動画は、より説得力のある間違った手順になります。私たちはこの理由で仕事をお断りしたことがあり、同じ状況なら、またお断りします。

ドキュメントが正しくなれば、足りないのは情報ではなく、証拠と、画面を見て「これだ」とわかることです。手順を読んでもトグルを見つけられないユーザーに必要なのは、同じ文章をもう一度読むことではありません。画面を見ることです。

すべてのウォークスルーに文章が付きます

手順書とトラブルシューティングのメモを、追加販売の商品にせず料金に含めているのは、このためです。検証済みの実行からは、うまくいった手順が正確に、順番どおりに、失敗した試行とその対処とともに得られます。この成果物は、記憶ではなく実際の実行から生まれたものなので、既存のドキュメントより優れていることがよくあります。ライターはそれを、そのままドキュメントに取り込めます。

ライターにとっての利点

画面キャプチャは、テクニカルライターの仕事の中でもっとも価値の低い作業なのに、1週間を食いつぶします。検証済みの実行は、実際に起きたことをタイムスタンプ付きで記録したログをライターに渡します。それは、ライターが本来なら手作業で再構成するはずだった素材です。

よくある質問

テクニカルライターを採用すべきですか？それとも動画を購入すべきですか？

ドキュメントが間違っているか、存在しないなら、まずライターを採用してください。不正確なドキュメントをもとにした動画は、誤りを増幅させます。ドキュメントがしっかりしているのにユーザーが先に進めないなら、足りないのは情報ではなく証拠で、それを提供するのが検証済みウォークスルーです。

動画は自社のドキュメントの代わりになりますか？

いいえ。代わりにすべきでもありません。文章は検索でき、コピーでき、安価に修正できます。動画はリファレンス資料には向かず、タスクが完了するところを見せるのに向いています。

自社のライターが使えるものは受け取れますか？

はい。すべてのウォークスルーには、実行ログをもとに作成した、うまくいった手順の正確な記録と、失敗した試行が付きます。ほとんどのチームは、それをそのままドキュメントに貼り付けています。